UNIONE BANCARIA: cosa ci aspetta?

 

Tra le novità della vigilanza bancaria vi sono anche gli STRESS TEST.
I 130 istituti più grandi dell'eurozona, quelli che saranno sottoposti alla vigilanza della Bce, dovranno sottoporsi a stress test. B...ce e Eba analizzeranno i requisiti patrimoniali delle banche da sottoporre a vigilanza unica ed effettueranno gli stress test. A capo del "consiglio di vigilanza", che dovrà sovrintendere alla nuova funzione, è stata nominata la francese Danièle Nouy. Secondo l'agenzia Reuters la società di revisione contabile PricewaterhouseCoopers ha stimato che necessiteranno 280 miliardi di euro di extra capitale per le banche come risultato della revisione.

RISOLUZIONE DELLE BANCHE - Si tratta, dopo il varo della vigilanza unica che fa capo alla Banca centrale europea, di prendere una decisione su come affrontare i casi delle banche in difficoltà.
I ministri europei e la commissione stanno stringendo i tempi sul secondo pilastro dell'Unione bancaria, ma non si sa ancora se i progressi saranno sufficienti a chiudere la spinosa questione entro fine anno così da arrivare in porto prima dello scioglimento del Parlamento europeo a maggio 2014. I due temi principali di controversia sono: a chi spetta l'ultima parola sulle banche in crisi e chi paga il conto finale del fallimento (stati nazionali, investitori, fondi europei di salvataggio e in quale quota). Sul primo punto, la Commissione Barroso ha proposto di attribuirsi i poteri, una scelta sostenuta da vari Paesi europei, con l'eccezione della Germania che teme di dover subire scelte non condivise di cui poi potrebbe essere chiamata a concorrere finanziariamente. Il ministro tedesco delle Finanze Wolfgang Schaeuble aveva proposto di creare una rete composta dalle autorità nazionali e di coinvolgere l'Ecofin, con decisione all'unanimità, in modo che ogni Paese mantenga il potere di veto sulla liquidazione delle proprie banche. La Bce spinge per un forte organismo centrale e chiede che i poteri e le risorse per la risoluzione delle banche siano definite quando, a novembre, assumerà i poteri di vigilanza. L'incertezza normativa potrebbe creare tensioni.
I paesi sono spaccati anche sulla questione delle risorse finanziarie: un fondo europeo finanziato da una tassa sulle banche richiederà molto tempo prima di andare a regime. Sono ancora oggetto di aspri contrasti sia la modalità del coinvolgimento dei privati (bail-in), come avvenuto a marzo 2013 a Cipro, con la Germania e la stessa Bce che vorrebbero giocare d'anticipo al 2015 l'entrata in vigore delle nuove norme ora stabilite tre anni dopo, sia l'uso di risorse europee come il fondo salva-Stati dell'Esm, se non dovessero essere sufficienti quelli locali. Insomma ancora tutto molto in alto mare.

GARANZIE COMUNI - Infine la questione delle garanzie comuni dei depositi bancari che rischia ormai di essere trattata dopo il voto europeo del maggio 2014. La problematica riguarda la tutela dei risparmiatori europei in un modo che si abbiamo regole omogenee sugli schemi di garanzia dei depositi bancari esistenti nella Ue, che oggi sono tanti quanti i Paesi aderenti. Dopo l'accordo al Consiglio Ecofin di fine giugno 2013 sulle regole di salvataggio delle banche in difficoltà, la Commissione Ue deve presentare una proposta su una garanzia comune dei depositi dei risparmiatori europei. Si tratta del terzo tassello dell'Unione bancaria, per ora ancora lontano.

TARGET 2: COS'E'?

 

Il Target 2 è un sistema di pagamenti interbancario per l'elaborazione in tempo reale dei bonifici transfrontalieri in tutta l'Unione europea. Il Target 2 ha sostituito il sistema Target (Trans-European Automated Real-Tim...e Gross Settlement Express Transfer System) nel novembre 2007.
Entrato in funzione con la costituzione dell'Unione monetaria europea nel 1999 (modificò quello introdotto nel 1997), il sistema Target originario consentiva di dare esecuzione ai pagamenti interbancari nell'area dell'euro attraverso una rete Interlinking che metteva in comunicazioni le banche nazionali dei paesi, aderenti e non, all'area euro con la Banca centrale europea.
Andamento dei saldi del sistema Target2 tra gennaio 2007 e giugno 2012. Si noti l'accumulo di disavanzo dei paesi periferici (Italia, Spagna, Portogallo, Grecia) e l'allargamento della forbice rispetto ai paesi del nord. Ciò significa che il settore finanziario dei rispettivi paesi in deficit va incontro a un incremento del leverage rispetto ai paesi dell'Europa core.
Exquisite-kfind.png Per approfondire, vedi Target (sistema di pagamenti europeo).

Target permette il trasferimento in tempo reale dei pagamenti interbancari in euro tra tutti i paesi dell’Unione europea, compresi quelli non partecipanti all’area-euro, secondo un processo comprendente tre passaggi:
1.Nel primo la banca ordinante invia un ordine di pagamento alla propria Banca centrale tramite il sistema locale RTGS, rappresentato in Italia dal Bi-rel, attivo dal giugno 1997;
2.Nella seconda fase la Banca centrale, accettata la validità del versamento, trasmette l’ordine alla Banca centrale ricevente tramite sistema Iterlinking (rete telematica che collega i sistemi di pagamento fra il sistema bancario nazionale e la Banca centrale europea);
3.Infine, la Banca centrale ricevente, tramite il sistema RTGS locale, accredita l’importo a favore della banca beneficiaria.

Target si avvale di una piattaforma unica condivisa SSP (Single Shared Platform) realizzata e gestita dalla Banca d'Italia, dalla Deutsche Bundesbank e dalla Banque de France a beneficio dei sistemi finanziari europei. Aderiscono al sistema Target 2, inoltre, le borse valori dei paesi dell'area dell'euro, insieme alla Danimarca, alla Lituania, alla Lettonia, che fanno parte dello SME-2, all'Estonia, appartenente alla zona euro, e alla Polonia, che ne è esclusa.

Quali critiche a questo ulteriore mostro europeo?
Il sistema Target 2, che serve a riequilibrare gli squilibri della bilancia dei pagamenti trai paesi aderenti, con l'adozione della moneta unica e la fissità dei cambi non consente più di ricorrere alle riserve di valuta estera per compensare il deficit di liquidità delle banche centrali e coprire il saldo con l'estero. Il sistema interviene così a compensare gli scambi internazionali attraverso l’attivazione di prestiti delle Banche centrali presso la BCE (che acquistano valuta estera). Le banche centrali che hanno bisogno di operare un riequilibrio del credito e devono ad esempio bilanciare un’eventuale riduzione dell’erogazione di credito privato, devono aprire un passivo verso la BCE che presta loro i capitali.

Le banche sono di norma costrette a riequilibrare i passivi e dovrebbero operare all’interno di una logica cooperativa con le altre banche europee transnazionali. Queste, tuttavia, possono non nutrire fiducia verso istituti di un paese in deficit, preferendo conferire i propri capitali presso la Banca centrale nazionale, la quale può decidere di incrementare il proprio saldo positivo (tesaurizzandolo anziché investirlo) presso il sistema Target 2. Ciò dovrebbe suggerire una sclerotizzazione, se non un inceppamento all'interno del sistema interbancario europeo.Target 2, infine, non prevede meccanismi di riequilibrio, o tetti agli squilibri nei saldi, nel caso di un eccessivo accreditamento delle banche di un paese verso la Banca centrale nazionale, in rapporto a quelle di altri paesi presso i quali si registra un eccesso di indebitamento delle banche nazionali nel conto della propria Banca centrale. Ciò comporta un saldo negativo verso l'Eurosistema della Banca centrale in deficit e un saldo positivo di quella in surplus.

Soprattutto con l'inizio della crisi del 2008 (e in particolare col piano di finanziamento a lungo termine operato dalla BCE a partire dal 2011, che ha provveduto a evitare perdite di capitale dei mercati dei paesi creditori) si è registrato un crescente squilibrio tra alcuni paesi strutturalmente in surplus (Germania, Austria, Olanda, Finlandia) verso l'Eurosistema, ed alcuni permanentemente in deficit (Spagna, Italia, Portogallo, Grecia e anche Francia), il che rende difficile finanziare il disavanzo delle parti correnti dei paesi indebitati.
L'impiego di misure di rigore di bilancio nei confronti dei paesi in deficit, nel corso dell'utimo anno e mezzo, ha di recente contribuito a ridurre o compensare gli squilibri nei saldi, consentendo un rientro dai passivi finanziari da parte del settore privato, abbattendo le importazioni e favorendo di conseguenza un riequilibrio nel sistema di pagamenti.

Scusatemi se è stato lungo da leggere ma ritenevo fosse importante. grazie a chi ha letto fin qui.

La promessa di Draghi: arriva l'unione bancaria
„ DRAGHI E L'UNIONE BANCARIA.

Entro aprile, data dell'ultima assemblea plenaria dell'attuale legislatura del Parlamento Europeo saranno approvate tutte le componenti dell'Unione bancaria. Questa è la promessa del presidente della Banca Centrale Europea Mario Draghi: "E' necessaria, ma non sufficiente, a rompere il legame tra debiti sovrani e banche. Le condizioni di prestito ugualitarie si ristabiliscono solo se proseguono le riforme".
Dell'Unione Bancaria si era già parlato al summit europeo a Bruxelles più di un anno fa. Il progetto prevede una supervisione dei crediti nell'eurozona e migliori garanzie per i cittadini che conservano i loro risparmi in una banca dell'area. Una delle soluzioni possibili, secondo la Bce, per uscire dalla crisi ma che cerca di andare oltre gli interessi nazionali dei singoli paesi in ambito finanziario.
All'epoca del summit i paesi del nord dell'Europa, prima fra tutti la Germania, avevano sollevato le prime critiche: il rischio per i paesi "virtuosi" sarebbe quello di accollarsi di debiti dei paesi più inaffidabili. Per questo Angela Merkel voleva limitare la supervisione alle ‘banche sistemiche‘, le più importanti, escludendo gli istituti regionali, fondamentali in Germania. Senza risparmiare critiche a quella che dovrebbe essere la decantata 'supervisione'.
In effetti il progetto di Draghi è ambizioso: vorrebbe rendere operativa una supervisione delle banche centralizzata, affidata alla Bce anche se, inizialmente, solo per i Paesi della zona euro e non per tutta l’Unione. Il tutto da realizzare in modo progressivo e in collaborazione con le autorità nazionali. Un compito necessario teso a evitare il crollo delle banche avvenuto in Grecia.
Durante l'assemblea del parlamento di Strasburgo Draghi ha inoltre sottolineato che la deflazione nell'Eurozona non è più visibile: "l'inflazione è sotto il 2% da un lungo periodo di tempo. Il mandato della Bce è quello di mantenere la stabilità dei prezzi".
Stabilità è quindi l'obiettivo della Bce che avrebbe già abbassato i tassi d'interesse: "Abbiamo portato i tassi al loro livello storicamente più basso e così resteranno per un lungo periodo". In questo modo è stato possibile "alleviare la pressione sui finanziamenti delle aziende non finanziarie" e "aiutare le piccole e medie imprese".

Draghi però "dimentica" troppo facilmente e velocemente che esiste l'accordo tra le banche definito Basilea3 che ho già postato prima e che strozza il credito (credit crunch) di accesso delle piccole e medie imprese italiane...quindi solo parole, caro Presidente Draghi.
“

Potrebbe interessarti: http://www.today.it/cronaca/unione-bancaria-europea-cosa-e-draghi.html
Seguici su Facebook: http://www.facebook.com/pages/Todayit/335145169857930

Come "cambia?" Bankitalia.
Nella legge di stabilità da poco approvata la Banca d'Italia viene trarformata in una public company e tutti noi saremmo propensi a creder che diventi una "compagnia pubblica" come letteralmente saremmo portati a tradurre ma...attenti così non è!
Nonostante l'aggettivo "pubblico", la public company è una società di diritto privato e di proprietà privata: per indicare una società pubblica (di proprietà dello Stato o di un altro ente statale) in inglese non viene utilizzato il termine public company ma government-owned corporation. In Italia, a volte, il termine public company viene utilizzato per designare la società ad azionariato diffuso.

La caratteristica che contraddistingue le public company è però rappresentata dal loro assetto proprietario molto aperto, non sottoposto a vincoli legali e alla portata di chiunque abbia le disponibilità finanziarie per accedervi (cioè possieda capitale a titolo di equity). In ger...go si dice che è contendibile.
La public company, solitamente di grandi dimensioni, ha una struttura polverizzata, nel senso che sono presenti tanti proprietari, ma nessuno di essi ha azioni sufficienti a governare l’impresa: in questo modello si realizza la separazione tra proprietà e governo, poiché non sono i proprietari, a causa del loro elevato numero, a gestire l’impresa. La public company è dunque per sua natura un’impresa manageriale, in cui si realizza una delega a dei professionisti (chi saranno? forse i soliti noti che speculano non con i propri soldi?) che devono gestire l’impresa, i cosiddetti "manager", che non sono i proprietari, ma i dirigenti dell’impresa stessa. Tutto ciò naturalmente con il beneplacito della BCE.
Poveri noi.

 

Europa, l'unione bancaria fa un passo Via libera alla supervigilanza Bce.

Draghi: 'Non vediamo l'ora di contribuire a riportare la fiducia'.

«UN VERO passo avanti verso l'Unione bancaria, elemento chiave di una vera unione economica e monetaria». Mario Draghi ha applaudito così il via libera del Parlamento europeo alla creazione del meccanismo di supervisione unica delle banche della zona euro, posto sotto l'egida della Bce. Definito qualche giorno fa l'accordo tra Parlamento e Bce, ieri la plenaria di Strasburgo ha approvato a larga maggioranza il pacchetto legislativo che istituisce la supervisione unica.
L'approvazione fa seguito ai negoziati con la Bce, in particolare tra i presidenti delle due istituzioni, Martin Schulz e Mario Draghi. In base ai termini dell'accordo, la Bce dovrà presentare al Parlamento le informazioni più importanti rilevate nei verbali da parte dell'autorità di supervisione. Spetterà inoltre al Parlamento nominare il numero uno e il numero due della nuova autorità. «L'Eurotower - ha aggiunto Draghi - non vede l'ora di collaborare con le autorità nazionali per contribuire a riportare la fiducia nel settore bancario».
LA PIENA operatività della supervisione unica Bce è prevista per la fine di settembre 2014 e sarà esercitata direttamente sulle banche ‘sistemiche', cioè quelle che hanno attivi superiori a 30 miliardi di euro oppure che costituiscano più del 20% del Pil di un Paese, con un valore superiore ai 5 miliardi di euro. In pratica, si tratta di circa 130 istituti di credito dei quali, secondo Fitch, 16 sono italiani. Per tutte le altre banche la supervisione sarà esercitata dalla Bce attraverso le autorità nazionali.
Prima della votazione, Schulz ha letto la dichiarazione concordata con Draghi. «Presto cominceranno le procedure di selezione» del presidente del Supervisory Board, ha annunciato. «Ci può essere trasparenza nelle decisioni delle istituzioni europee», ha poi aggiunto dopo che lunedì scorso, aprendo la plenaria, aveva invece apertamente criticato il Consiglio per la mancanza di trasparenza delle «decisioni a porte chiuse».
IL VICEPRESIDENTE della Commissione, Michel Barnier, responsabile per il mercato unico, si è congratulato a sua volta con i parlamentari di Strasburgo: «Stiamo restituendo fiducia al mondo esterno nell'euro». E ha sottolineato: «Non abbiamo ancora finito, ora lavoriamo per il secondo pilastro, il progetto più importante dalla creazione dell'euro». La vigilanza unica, infatti, è solo il primo passo verso l'unione bancaria. A questo pilastro si aggiungono regole comuni nella gestione dei fallimenti bancari e nei livelli di patrimonializzazione delle banche, e un meccanismo unico di liquidazione degli istituti in crisi. Quest'ultimo aspetto è ancora oggetto di negoziato.

UN ALTRO PASSO FONDAMENTALE VERSO IL BARATRO! 

LA FRANCIA VUOLE USCIRE DALLA UEM.

Finché a promettere il ritorno al franco francese è Marine Le Pen, data in testa nei sondaggi, si potrà sempre dire che l’ipotesi di rottura dell’euro è limitata ad ambienti storicamente euro-scettici. Ma in questi giorni è uscito un libro del Prof.François Heisbourg, dal titolo “La fine del sogno europeo”, che rappresenta una breccia nel granitico mondo delle élites francesi. Perché Heisbourg non è uomo di estrema destra, ma un fervente sostenitore del federalismo europeo, uno da sempre favorevole all’euro e presidente del prestigioso International Institute for Strategic Studies. Tutto si può dire, tranne che non sia un “insider”, un uomo vicino agli apparati.
Eppure, nel suo libro, Heisbourg descrive l’euro come un incubo, sostenendo che prima lo si smantella, tornando alle monete nazionali, meglio è. Perché se non si prende atto della crisi dell’euro, continua il Prof., il rischio è che essa travolga la stessa costruzione dell’Unione Europea. La soluzione ideale, ammette, sarebbe l’immediato federalismo europeo, che possa fungere da antidoto alla crisi della moneta unica, senza distruggere l’euro. Ma sarebbe ormai un’ipotesi irrealistica e irrealizzabile.

Uscire dall’Euro o per l’Europa è la fine

Le argomentazioni portate avanti dal Prof. Heisbourg nel libro fanno impressione, per quanto non originalissime, perché provengono da un ex sostenitore di Bruxelles e della moneta unica. Egli spiega come non si possano escludere colpi di stato o un ritorno al terrorismo in stile “anni di piombo” degli anni Settanta in Italia, se non si risolverà questa crisi strutturale alla base della costruzione della moneta unica. Le inquietudini di queste settimane in Grecia per un possibile colpo di stato per mano delle Forze Armate in simbiosi con i neo-nazisti di Alba Dorata darebbero ragione proprio ai timori di Heisbourg.

La crisi dell'Eurozona è un problema di debito pubblico o privato?

       

Nel 2013 il Pil dell'Italia (e non solo) è visto ancora in decrescita. Allo stesso tempo a giugno il tasso di disoccupazione è balzato al 12,2%, il livello più elevato dal 1977. Fa da contraltare il buon recente dato sulla produzione manifatturiera, sintetizzata dall'indice Pmi che è cresciuto a quota 49,1. Il dato, pur in aumento, resta sotto quota 50, che è considerata la soglia minima di espansione di un Paese. Insomma, non si può dire, dopo oltre cinque anni, di essersi messi alle spalle la crisi. Se poi si guarda al tasso di disoccupazione di Spagna (+28%) e Grecia (+27%) con quelli giovanili che superano il 50% il quadro né nel breve né nel medio-lungo sembra incoraggiante.
In questo contesto poco confortante c'è chi comincia a mettere in dubbio le politiche sinora adottate dalle autorità per uscire dalla crisi, volte all'applicazione di misure di austerità, chiedendosi: la crisi dell'Eurozona è un problema di debito pubblico o di debito privato? Stando alle misure fiscali che vengono chieste ai Paesi, e non importa se questi siano o meno in recessione, pare che i vertici europei credano più alla prima che alla seconda ipotesi.

Ma le contraddizioni restano, e sono profonde dato che i numeri dimostrano che i 17 Paesi che utilizzano l'euro negli ultimi sei anni di crisi sembrano entrati in una sorta di loop. Tra gli stessi vertici c'è chi come Vítor Constâncio, vice-presidente della Banca centrale europea, ha recentemente dichiarato nel corso di un convegno ad Atene: «Penso che, per avere una storia più accurata riguardo le cause della crisi, dobbiamo guardare non solo alle politiche fiscali: gli squilibri si sono originati per lo più nella crescente spesa del settore privato, finanziata dal settore bancario dei Paesi debitori e creditori. Al contrario dei livelli del debito pubblico, il livello del debito privato è aumentato nei primi sette anni dell'euro del 27%. L'aumento è stato particolarmente pronunciato in Grecia (217%), Irlanda (101%), Spagna (75,2%), e Portogallo (49%), tutti paesi che sono stati sottoposti a grandissimo stress durante la recente crisi. La crescita repentina del debito pubblico, d'altra parte, è iniziata solo dopo la crisi finanziaria. Nel corso di quattro anni, i livelli del debito pubblico sono aumentati di cinque volte in Irlanda e di tre in Spagna».
Si tratta di una dichiarazione molto forte in cui il vice-presidente della Bce ribalta le cause della crisi che hanno finora guidato gran parte delle scelte istituzionali volte a risolverla. Il debito pubblico dei Paesi della periferia - preso sotto attacco fino allo scorso luglio dai mercati finanziari e in ogni caso che oggi paga rendimenti decisamente più alti rispetto a quelli dell'Europa del Nord - non sarebbe stato la causa della crisi dell'Eurozona. «Infatti, in certi Paesi il debito pubblico è decresciuto, e in qualcuno è diminuito sostanzialmente. Per esempio, tra il 1999 e il 2007, il debito pubblico spagnolo è passato dal 62,4% del Pil al 36,3% del Pil. In Irlanda, nello stesso periodo, è diminuito dal 47% al 25% del Pil. Per quanto a livelli relativamente alti, il debito pubblico è diminuito anche in Italia (dal 113% al 103,3% del Pil) ed è aumentato solo di poco in Grecia. Comunque, negli ultimi due casi, il livello era già in effetti molto superiore al 60% fissato dal Patto di stabilità e crescita.
Viceversa l'aumento del debito pubblico sarebbe una conseguenza dell'esplosione di una bolla del debito privato, gonfiata dai crediti che le banche del Nord Europa hanno fatto alle banche del Sud e, di conseguenza, a famiglie e imprese della "periferia", forti di un grande surplus favorito anche dagli squilibri commerciali tra i Paesi dell'area euro, a sua volta accentuati da differenti dinamiche di inflazione.
Continua Constâncio: «Da dove venivano i finanziamenti che hanno fatto esplodere il debito privato? Un aspetto particolare del processo di integrazione finanziaria europea dopo l'introduzione dell'euro è stato un deciso incremento nelle attività bancarie tra paesi. L'esposizione delle banche dei Paesi del centro verso i paesi della periferia è più che quintuplicata tra l'introduzione dell'euro e l'inizio della crisi finanziaria».

 

 

QUANTO ABBIAMO VERSATO AL MES.

L'ultima quota versata risale a maggio, quando Il Sole 24 Ore riportò che l'Italia aveva contribuito all'Esm - European Stability Mechanism, meglio conosciuto come Fondo Salva Stati - con circa 2,8 miliardi di euro. Cifra che si andava ad aggiungere ai 40 miliardi di euro già versati durante il governo Monti, tra il 2011 e il 2012.

Una somma che l'Italia versa in questo fondo finanziario europeo per garantire la stabilità finanziaria dell'Eurozona. Uno strumento di sostegno ai paesi membri in difficoltà finanziaria che elargisce fino a 500 miliardi di euro. Ovviamente, non a fondo perduto: la restituzione si accompagna ad una serie di manovre, tagli e riforme che vanno sotto il nome di austerity.

Secondo i dati della Banca d'Italia, la quota che l'Italia deve ancora versare prevede probabilmente altri 20 miliardi entro la fine dell'anno, più altri 20 nel 2014, stando agli impegni previsti con l'Europa attraverso le modifiche al Trattato di Lisbona. Una liquidità che l'Italia raccoglie principalmente tramite emissione di BTp o altri titoli a medio-lungo termine, vendendo cioè i titoli di Stato a prezzi di mercato.
Soldi che l'Italia ha versato per intervenire tempestivamente sulla situazione di Grecia, Portogallo e Irlanda, un investimento finanziario che diventerebbe perdita in caso di default del paese aiutato.

Nel frattempo, però, la situazione economica italiana non permette al Paese di versare questa "rata" a cuor leggero: il debito pubblico ha superato il 130% del Pil (circa 2mila miliardi di euro) e la situazione diventerà più complicata quando dall'anno prossimo i vincoli del Fiscal Compact esigeranno la riduzione della quota in eccesso di almeno una cinquantina di miliardi.
Oltretutto, della quota versata, l'Italia non ha mai usufruito per il salvataggio - nonostante l'ex membro della Bce Lorenzo Bini Smaghi ne richieda da tempo l'accesso per soccorrere il sistema bancario - puntando principalmente sui tagli alla spesa pubblica, l'aumento delle tasse e altre misure drastiche. Misure che il governo Letta prevede di continuare, come annunciato dalla sua visita al Wall Street Journal di New York: il premier ha parlato di un "commissioner", un commissario per la spending review. Un uomo incaricato ai tagli "in tutti i campi, tranne la cultura che è il nostro petrolio'', ha ribadito il premier.

Il ritorno alla spending review, dunque, per rispettare gli obiettivi di bilancio intrapresi con l'Unione Europea. Ed è la stessa Unione Europea a strigliare le orecchie all'Italia: in seguito al calo del Pil dello 0,2%, è arrivato il monito del commissario agli Affari Economici europei Olli Rehn, allarmato dagli "ultimi dati economici dell’Italia" che "non sono buoni". Preoccupato dalle turbolenze politiche ed economiche del Paese, Rehn ha dichiarato durante la prima riunione dell’Eurogruppo dopo la pause estiva che "siamo tutti consapevoli che il governo di recente ha preso chiari impegni e sta andando avanti, ma ora è importante che eviti l’instabilità e si concentri sulle riforme economiche, perché questo è quello che le serve".
Va sempre peggio!

 

 

 

RISCHIO DEFAULT USA.

«Gli Stati Uniti non potranno mai fallire perché all'occorrenza possono sempre stampare moneta». Parola di Alan Greenspan. Essendo considerati gli Usa e il dollaro riserva globale di ultima istanza è tecnicamente difficile dare torto all'ex... governatore della Federal Reserve (è però lo stesso che ha detto che è un bene che i mercati dei derivati siano totalmente deregolamentati per poi ricredersi dopo la crisi scoppiata nel 2008). Stando alle parole di Greenspan quindi gli Usa sono nelle condizioni di permettersi di allungare il debito senza far tremar fin troppo gli investitori.

Il problema sorge però se i politici non trovano un accordo sull'ammontare massimo che di volta in volta può raggiungere questo debito. L'ultima soglia è stata stabilità a 16mila 700 miliardi di dollari che verrà sforata, secondo le stime, il 17 ottobre. Ed è per questo che se entro tale data non verrà trovato un accordo tra i due rami del Congresso (democratici e repubblicani) su un innalzamento gli Stati Uniti rischiano tecnicamente il default. Un'ipotesi a cui credono in pochi ma del resto eran in pochi, a partire dallo stesso ceo di Lehman Brothers Dick Fuld, quelli che credevano che il governo avrebbe lasciato fallire la banca in quello che è ad oggi il più grande crack della storia della finanza (640 miliardi di dollari). Della serie, gli Stati Uniti ci hanno abituato a tutto e quindi non si possono dormire sonni sereni nemmeno in questa brutta storia del rischio default.



Ieri i repubblicani hanno lanciato una controproposta: alzare il tetto del debito per sei settimane. Un'ipotesi che ha fatto sorridere Wall Street ma che non può essere considerata la soluzione finale al problema che, quand'anche questo «piano B» andasse in porto, tornerebbe punto e a capo a dicembre.

Cosa potrebbe accadere in caso di default? Il segretario del Tesoro Usa, è stato chiaro: «Porterebbe gli Stati Uniti verso il baratro». Vediamo, dalle azioni ai bond fino ai mutui cosa potrebbe cambiare.

Innazi tutto è bene precisare: gli Usa sono andati vicini ma non sono mai andati in default. Quindi non esiste un precedente storico. Un fallimento pertanto equivarebbe a finire in un territorio inesplorato, fuori da basi statistiche. Ci sono andati vicinissimi il 2 agosto del 2011 ma alla fine il Congresso ha trovato una soluzione. L'incertezza è costata cara: S&Poor's, proprio in quell'agosto, ha tolto la tripla A sul debito a stelle e strisce. Il mercato azionario ne ha risentito perdendo in quella estate l'8% della capitalizzazione. In questa nuova tornata, con in più il tapering (piano di riduzione degli stimoli monetari della Fed) alle porte (secondo gli analisti dovrebbe partire a dicembre, almeno è questo scenario che i mercati starebbero ora prezzando) l'ipotesi di vedere Wall Street spumeggiante si ridurrebbero al lumicino. Anzi.

E poi c'è la questione dei bond, i Treasury. In caso di default i tassi non potrebbero che salire aggravando ulteriormente la spirale sul debito (più interessi) colpendo indirettamente anche i mutuatari perché negli Stati Uniti la maggior parte dei prestiti ipotecari è agganciata all'andamento dei titoli di Stato a 30 anni. Si farebbero certo meno mutui (con prospettive a cascata sul mercato immobiliare e sui prezzi della case) anche perché l'economia potrebbe scivolare agevolmente in recessione. Gli Usa sarebbero infatti chiamati a un consolidamento fiscale che ribalterebbe i ruoli: a quel punto sarebbero famiglie e imprese i prestatori di ultima istanza, pagando lo scotto di un maggiore impoverimento. In questa fantascia le speranze della Fed di portare il tasso di disoccupazione verso la soglia obiettivo (6,5%) rispetto all'attuale (7,2%) sarebbero vanificate. Anzi, si paventerebbe uno scenario di disoccupazione a doppia cifra, lo stesso che peraltro è costretta ad affrontare oggi l'Eurozona.

E l'Europa? Difficile dirlo. Ma certo vedere gli Usa, uno dei principali mercati di sbocco nonché faro dell'economia mondiale in questo momento (nonostante la rottura degli accordi di Bretton Woods), andare in bancarotta non gioverebbe all'economia europea. Tanto per cominciare potrebbero salire i tassi anche sui bond governativi europei e verrebbe a mancare la liquidità statunitense che in questo momento sta trascinando Piazza Affari in particolare.

Perché in questa economia sempre più globalizzata sono tutti competitor ma anche tutti partner. Se casca un pezzo grosso, l'effetto domino è pressoché inevitabile. Soprattutto se a cadere sono gli Stati Uniti. Il Paese "too big to fail" per definizione.

NO ALLA MONETA ELETTRONICA.
I promotori e gli ideologi di questo pensiero e della crociata contro l'utilizzo del contante, sono proprio quei soggetti che traggono maggior vantaggio dalla riduzione o dalla eliminazione del contante:
ossia le banche.
Trovano nella politica un prezioso alleato a favore dei propri interessi. Non è un caso che, nel contesto italiano, negli ultimi tempi, si sia assistito ad un proliferare di preoccupanti segnali espressi sia dal mondo politico che dai banchieri, orientati proprio ad una significativa riduzione dell'utilizzo del contante o, peggio, alla completa eliminazione.
Nel tema che ci occupa, la realtà è che, l'eliminazione del denaro contante e il contestuale passaggio della moneta elettronica, ha un unico grande vincitore:
il SISTEMA BANCARIO.
Ciò per il semplice fatto che, in questo caso, la banche (Stato) avrebbero il controllo sulle nostre vite e pressoché su tutte le transazioni compiute, lucrando le relative commissioni sulle operazioni effettuate.
Ma questo non è il solo vantaggio.
Essendo il nostro sistema a riserva frazionaria (cioè le banche devono avere una riserva minima di soldi in cassaforte), le banche, gestendo la massa di depositi che a quel punto si troverebbero nelle loro disponibilità, finirebbero per incrementare esponenzialmente la capacità di emettere moneta scritturale: ossia la non moneta (solo virtuale con un semplice click della tastiera) e di incrementare quel fenomeno noto come SIGNORAGGIO SECONDARIO.

LA PROCEDURA DI DEFICIT ECCESSICO NON E' OBBLIGATORIA!  

Col patto di stabilità e crescita (trattato di Amsterdam) viene introdotta una particolare procedura di infrazione, la procedura per deficit eccessivo (PDA) prevista per i paesi aderenti alla UEM (zona euro) che viene applicata in caso di sforamento del rapporto deficit/Pil sopra il 3%.
Sono previste due sanzioni. una fissa dello 0,2% del pil e una variabile nella misura di 1/10 dello scostamento tra il 3% e il valore superiore...in ogni caso la sanzione non può essere superiore allo 0,5% del Pil.
Il problema è che tale sanzione non è obbligatoria...
Nei primi anni duemila sia la Francia che la Germania avevano sforato e di molto il tetto del 3% e nonostante la Commissione europea avesse richiesto al Consiglio dell'Unione europea di inviare alle stesse nazioni un avvertimento prima e la raccomandazione poi, la Francia e la Germania se ne fregarono.
Dopo la raccomandazione è prevista la sanzione ma (e qui sta il bello, come ho già pubblicato precedentemente: Anche in Europa la giustizia non è uguale per tutti.) siccome non si raggiunse in seno al Consiglio la maggioranza necessaria per le raccomandazioni ai suddetti paesi non si potè sanzionare le stesse per deficit eccessivo.
Intervenne la Corte di giustizia dell'Unione europea che nel luglio 2004 dichiarava che la PDE NON E' OBBLIGATORIA cosicché appare ormai evidente che è difficile far valere i vincoli del patto di stabilità nei confronti dei grandi della zona UEM.
 

ANCHE IN EUROPA LA GIUSTIZIA NON E' UGUALE PER TUTTI!

Siamo appena usciti dalla procedura di deficit eccessivo ma la commissione europea e il consiglio dell'unione europea non usano applicano le medesime procedure agli altri paesi della zona euro...il caso della Germania e della Francia che pur avendo avuto deficit eccessivi (primi anni duemila) non sono mai state sanzionate come avverrebbe per tutti gli altri paesi (PIIGS in primis).
Anche nella procedura di deficit eccessivo vi sono quindi due pesi e due misure. 
Cosa aspettiamo a chiedere anche noi, come hanno fatto Francia e Spagna,,una deroga al rapporto deficit/Pil? Perché dobbiamo essere sempre così bravi?

PERCHE' LA BCE NON FA QUANTITATIVE EASING.

La funzione principale di tutte le banche centrali del mondo è quella di regolare la quantità di moneta in circolazione per ottenere un dato scopo. Tutte le banche centrali del mondo -tranne una- regolano la quantità di moneta in circolazione per ottenere due distinti risultati spesso in conflitto fra loro:

1) Tenere controllato il livello di inflazione.

2) Assicurare una sufficiente quantità di moneta per ottenere la piena occupazione dei cittadini (o lo sviluppo economico).

-Nei periodi di prosperità tutte le banche centrali tendono ad alzare i tassi di interesse per diminuire la quantità di moneta in circolazione in modo da raffreddare un eventuale eccessiva crescita e quindi i prezzi.

-Nei periodi di crisi economica o di Grande Crisi, tutte le banche centrali tendono ad abbassare i tassi di interesse perché in caso di crisi non esiste un rischio inflazione, anzi semmai può esistere un rischio di deflazione.

Ma…

Tutte le banche centrali tranne una possono decidere di accettare una futura forte inflazione per raggiungere lo scopo della ripresa o della piena occupazione per questo la FED o la BOJ si azzardano a fare manovre di quantitative easing stampando di fatto enormi quantità di nuova moneta e iniettandole nel sistema a forza. (perché il sistema da solo non accetta nuova liquidità anche a tassi reali negativi).

La Banca Centrale Europea è quell’unica banca centrale al mondo che non ha lo scopo di assicurare una sufficiente quantità di moneta per ottenere la piena occupazione o un qualsivoglia sviluppo economico.

Per la BCE l’unica cosa che conta davvero è:

Tenere controllato (non necessariamente bassissimo) il livello di inflazione. E basta!

Questo è il motivo per cui la BCE NON FA E NON PUO’ FARE QUANTITATIVE EASING! Il Quantitative Easing e’ una pratica che espandendo a dismisura la moneta in circolazione pone le basi per lunghi periodi di forte inflazione. L’esatto contrario del principale mandato della BCE.

Lo ha detto chiaramente Jean Claude Trichet, ex presidente della Bce.

L'inutile aumento dell'IVA.

Se verrà confermato l'aumento di un punto percentuale dell'Iva dal primo ottobre questo comporterà una diminuzione dei consumi e sicuramente il gettito non sarà quello previsto e ciò proprio per il calo della domanda...ma è così difficile da capire? Non è chiaro che chi oggi comprava domani non comprerà più o comprerà molto di meno così da diminuire addirittura il gettito?

Povere sempre di più le imprese italiane e sempre più povera Italia.

FACCIA da DEFICIT.

Il rapporto deficit/pil causa l'ulcera allo stomaco...combattila!

QUANTITATIVE EASING.
Dopo lo scoppio della crisi finanziaria del 2008, le banche centrali di tutto il mondo hanno messo in campo misure non convenzionali di politica monetaria per stimolare le economie nazionali. La misura più importante e significativa è quella che prende il nome di quantitative easing, ovvero allentamento monetario. Si tratta di un meccanismo di immissione di liquidità nel sistema economico-finanziario, attraverso l’acquisto da parte delle banche centrali di azioni, titoli di stato e altre securities detenuti da banche, assicurazioni e altri investitori privati con effetti positivi sul bilancio di questi ultimi.
In questo modo avviene la creazione di nuova moneta, non necessariamente ricorrendo al torchio tipografico, che porta a un aumento della massa monetaria di base. La misura convenzionale, invece, è quella che vede l’immissione di liquidità attraverso la compravendita di titoli di stato sul mercato primario con apposite aste. I programmi di quantitative easing vengono lanciati soprattutto quando i tassi di interesse sono pari o prossimi allo zero.
Ciò vuol dire che le banche centrali hanno margini quasi nulli per intervenire sul fronte del costo del denaro, per cui ricorrono a queste politiche di natura straordinaria. Lo scopo dei piani di stimolo monetario è il rilancio dell’economia, grazie alla circolazione di maggiore liquidità nel sistema e alla riduzione del costo dei prestiti alle imprese e alle società finanziarie. La Federal Reserve ha lanciato il suo primo piano di quantitative easing nel 2009, attraverso una manovra da 300 miliardi di dollari l’anno con acquisti di titoli di stato a lungo termine, commercial papers e asset-backed Securities. Il piano è stato potenziato nei tre anni successivi fino a toccare gli 85 miliardi di dollari al mese da Ben Bernanke (nella foto).
Altre banche centrali hanno seguito l’esempio della Fed. La Bank of England ha attualmente un piano di QE da 385 miliardi di sterline, mentre la BCE si è limitata semplicemente a operazioni di rifinanziamento a lungo termine note come LTRO (lanciate tra fine 2011 e inizio 2012). A inizio aprile 2013 la Bank of Japan ha lanciato un piano di QE senza precedenti, nell’ambito dell’ambizioso programma di politica economica noto come Abenomics (vedi mio precedente articolo) allo scopo di combattere la deflazione: il piano della BoJ consiste nel raddoppiare la base monetaria e di comprare titoli di stato su tutte le scadenze.
Senza sovranità monetaria e essendo €uroschiavi ciò non potrà mai essere fatto qui da noi.

Trionfo della Merkel alle elezioni in Germania...la politica eurozona esce rafforzata!
Con oltre il 41,5% dei voti la Merkel stravince le elezioni in Germania mentre il partito di Alternativa per la Germania non riesce a raggiungere il minimo per entrare nel Bundestag, ottenendo solo il 4,7% (la soglia di sbarramento è del 5%).
La politica di austerità continua in questa €uropa della finanza e delle banche centrali e della Bce.
I tedeschi (e non vi era dubbio) gradiscono e molto questa politica €uropea confermando la fiducia alla cancelliera.
Letta da Toronto si congratula (purtroppo) con la Merkel e (addirittura) si dice soddisfatto della mancata vittoria dei partiti anti-euro...contento lui e poveri noi.
La Merkel dovrà comunque chiedere l'appoggio ai socialdemocratici in un governo di grande coalizione.
Mala tempora currunt.

LA SOLITA AUSTERITA' IMPOSTACI DALLA UE.

17/09/2013 alla Camera dei Deputati.

 

 

 

Olly Rehn: “L’Italia è come la Ferrari
Ma il talento da solo non basta”

L’eurocommissario: ripresa in Ue,
ma nel Belpaese la crescita delude.
Serve un motore più competitivo
L’Italia, come la Ferrari “incarna una grande tradizione di stile, di tecnica e di capacità”, tuttavia per vincere “il talento non basta purtroppo”, ha avvertito il commissario europeo agli Affari economici Olli Rehn, durant...

e una audizione alla Camera. Serve anche avere “il motore più competitivo, serve esser pronti a cambiare e adeguarsi”, ha aggiunto l’eurocommissario che a più ripresa ha parlato della necessità di portare avanti riforme strutturali economiche, in tutta l’area euro.

Nell’area euro “è in corso l’inizio di una graduale ripresa, che speriamo si consolidi e acquisti slancio”, ha rilevato il commissario europeo agli Affari economico. Più in avanti “dovremmo vedere miglioramenti anche sull’occupazione”. Questo dimostra che “la nostra strategia fatta di consolidamento differenziato e riforme funziona”. Tuttavia “in alcuni paesi, tra cui l’Italia, i dati sulla crescita sono deludenti. Siamo consapevoli che in alcuni Stati la disoccupazione resta troppo elevata, e ci sta un problema sulla mancanza di credito alle imprese medio piccole. E’ prematuro - ha concluso Rehn - dire che la crisi è finita”. E ha aggiunto: ’’La procedura di infrazione è chiusa, ma ora l’Italia rispetti gli impegni assunti’’.

Manifesto! Contro l’Eurodittatura

Per un’ Europa dei Popoli

e dei Beni Comuni.

 Denunciamo il processo in atto da decenni volto alla creazione di una dittatura pan europea che con il miraggio della costruzione di uno stato sovranazionale a tutela della pace ed un’ unione fra i popoli europei ha invece generato un totalitarismo economico nel quale la sovranità è stata, e continua ad essere, sottratta ai popoli e portata nelle mani di élite autocratiche che rappresentano solo i propri voraci interessi.

 Questa dittatura si palesa in tre tipi di strumenti:

1. Politici
2. Economoco/Monetari.
3. Militari.

 Strumenti Politici:

 Al primo gruppo appartengono il Trattato di Lisbona,già Costituzione Europea che ha però miseramente fallito la prova del voto popolare, il Trattato di Maastricht, il trattato sul funzionamento dell’ Unione Europea che relega il parlamento europeo, che dovrebbe rappresentare la volontà del popolo europeo, al ruolo di foglia di fico rispetto alle scelte compiute dalla Commissione Europea e dal Consiglio dell'Unione Europea dotati del potere di iniziativa legislativa, del quale il parlamento è privo.

 Strumenti Economico Monetari:

 Il SEBC (Sistema Europeo delle Banche Centrali), di cui la BCE ha la direzione, che controlla l’emissione monetaria, Il MES in ogni momento i grado di richiedere nuovi esborsi alle nazioni partecipanti senza bisogno di alcun voto parlamentare. Il Fiscal compact ed il Two Pack che sanciscono un livello di controllo senza precedenti sulla politica economica tramite il controllo sul bilancio delle nazioni dell’ area Euro. L’ ERF (European Redemption Found) strumento di finanziamento dei debiti nazionali nato per volontà degli stessi poteri che controllano l’emissione monetaria, quindi in grado di decidere in qualsiasi momento la solvibilità di una nazione, al solo fine di spogliarle delle ultime vestigia di credibilità economica date dalle riserve auree e dai beni dello Stato.

 Strumenti Militari:

 L’ Eurogendfor nata in base al Trattato di Velsen, i cui membri risultano di fatto essere al di sopra ed al di là della legge, esattamente, e non a caso, come i membri del direttivo del MES. Si è costruito lo strumento repressivo ideale da schierare di volta in volta dove più occorre potendo utilizzare tutti i mezzi che si ritengono opportuni per stroncare qualsiasi forma di dissenso essendo del tutto certi della propri impunità.

 In qualità di cittadini abbiamo il dovere di denunciare questo scempio ed il diritto di COMBATTERLO con qualsiasi mezzo, ma prediligendo quelli che ci sono propri ossia quelli pacifici, armandoci di informazione contro la tirannia.

In virtù di quanto succintamente esposto

Chiediamo

1. Potere di iniziativa legislativa per il parlamento europeo.
2. La nazionalizzazione mediante espropriazione delle banche che compongono la BCE.
3. L’abolizione dell’Eurogendfor.
4. L’avvio di un reale processo costituente europeo

E’ prevista per il 5 di Novembre 2013 una manifestazione diffusa sul territorio nazionale, e non solo, organizzata da Anonimous International per difendere la libertà. Con gioia ci accodiamo e intendiamo sfruttare questa giornata per diffondere il più possibile queste informazioni. Soltanto una reazione corale di tutti i popoli potrà arginare il crollo della democrazia, che altrimenti sarà inevitabile.

Aiutaci a diffondere questo appello, informati, condividi l’informazione. Il 5 di Novembre dovremmo far sentire con forza le nostre voci, per dire che la politica e le nostre vite non appartengono ad elite assetate di potere.

 

Il parlamento Ue ha detto ”si” alla creazione di un Fondo

Europeo di ”redenzione” l’ European Redemption Fund, (ERF).

La proposta, formulata dal Consiglio degli esperti economici della Cancelleria tedesca Angela Merkel, prevede di far confluire nel Fondo l’importo dei debiti pubblici degli Stati dell’Eurozona per la parte eccedente il 60% del PIL. L’ERF emetterebbe titoli, per complessivi 2.300 miliardi di euro, secondo i calcoli dello stesso Consiglio degli esperti economici) per una durata massima di 20-25 anni garantiti dal gettito delle imposte riscosse a livello nazionale e da asset pubblici, in particolare, riserve auree e di valuta estera dei Paesi assistiti. Gli Stati sarebbero dunque tenuti a rimborsare il fondo entro il periodo indicato 20-25 anni, durante il quale dovrebbero raggiungere (come già imposto peraltro dal Patto di stabilità e dal Fiscal compact) la soglia del 60% di debito/PIL, garantendo una gestione virtuosa dei conti pubblici ed evitando il rischio di azzardo morale.

Secondo i calcoli degli esperti economici tedeschi, l’Italia parteciperebbe al Fondo con una quota parti al 40% (la più alta tra i Paesi partecipanti), e per rimborsare il suo debito entro il termine stabilito (20-25 anni) dovrebbe produrre ogni anno, assumendo una crescita annua del PIL nominale pari al 3%, un avanzo primario pari al 4,2% del PIL. A loro avviso, il raggiungimento di questo obiettivo richiederebbe una rigorosa disciplina fiscale, annullando di fatto il rischio di azzardo morale, ma produrrebbe nel contempo una consistente riduzione dei costi di rifinanziamento del debito. In assenza del Fondo, infatti, per ridurre il debito al di sotto del 60%, l’Italia, assumendo un tasso di interesse sui titoli di Stato pari al 7%, dovrebbe assicurare un avanzo primario superiore all’8% del PIL.

Gli Stati partecipanti devono garantire l’introduzione di norme vincolanti, di rango costituzionale, che assicurino il pareggio di bilancio (come l’Italia ha già fatto), in mondo da evitare che la quota di debito non compresa nel Fondo non ecceda nuovamente la soglia del 60% del PIL.

In pratica, questo fondo andrà a pignorare le entrate tributarie, dato che abbiamo un debito pubblico superiore al 60% del Pil (oltre il doppio), per un ventennio circa. L’Italia verserà in questo fondo 954 miliardi di euro. Il colmo è che per dare garanzie il fondo, lo Stato italiano, che sarà per così dire beneficiario di questo vero e proprio “pignoramento“, dovrà tirare fuori le proprie riserve di oro, unica certezza rimasta, in quanto il prezioso metallo è l’unica “valuta” universalmente riconosciuta e accettate che non dipende dagli sbalzi d’umore dei mercati finanziari e dalle legnate delle agenzie di rating. Una volta messo l’oro sul piatto, il fondo procederà a pignorarci le entrate tributarie fino al 2035. Ovvio che se le tasse non bastano questi si beccheranno tutta la riserva aurea.

Ci stanno trasportando (anzi… già ci siamo) per gradi in una dittatura europea centralizzata, oligarchica e plutocratica.

Con il falso problema del debito pubblico divenuto erroneamente il male assoluto solo perché ci hanno tolto gli strumenti per rifinanziarcelo da soli, ovvero la sovranità monetaria, ci stanno trasportando dolcemente (e maliziosamente all’oscuro) con sobria austerità nel totalitarismo europeo.

L’Erf è solo l’ennesimo fondo gestito da un’organizzazione intergovernativa e finanziaria anonima, non eletta dal popolo, sul quale non potremo avere nessun tipo di informazioni, in quanto la documentazione è stata dichiarata secretata e inviolabile.

Se questa non è dittatura, lascio a voi l’onere di trovare il nome che più gli si addice…Ma tornando al redemption fund, in cambio dell’obbligo (controllato a vista da ispettori) a pagare una sorta di mega mutuo per azzerare il debito sopra il 60% esso offre tassi quasi tedeschi, si stima circa 0.8-1 punto percentuale superiore al Bund tedesco, forse addirittura uguale.

Non è poco, si tratta di uno sconto gigantesco rispetto ai tassi che l’Italia ha sempre pagato sul suo debito, solo che questa volta vanno restituite anche quote di capitale.

Ovviamente il rischio sta nell’escussione della garanzia. Cioè se l’Italia ritardasse o non effettuasse i pagamenti previsti scatterebbero clausole automatiche sul nostro patrimonio e cioè che l’oro fisico di ciascuna banca centrale europea venga trasferito temporaneamente alla BCE la quale farebbe da garante e da “banco” per punire chi sgarra.

Mediobanca stima che, per l’Italia, durante i primi anni di attività dell’Erf, circa l’8% delle entrate fiscali dovrebbe essere asservito al meccanismo di redenzione, ma la percentuale si ridurrebbe con il passare degli anni, riducendosi a meno del 3% nell’ultimo decennio di vita del Fondo…ciò non è credibile in quanto la grave e continua crisi economica non consentirà all’Italia di far crescere il suo Pil e, allora, addio beni di famiglia.

 

 

Basilea 3

Con la dizione di Basilea 3 si indica una complessa regolamentazione che si è andata approvando nel corso del 2010 ed è incentrata sul rafforzamento patrimoniale minimo, diciamo pure necessario, delle banche. Basilea 3 è venuta a maturare come soluzione per raggiungere una maggiore stabilità del sistema bancario nelle attuali condizioni di crisi dei mercati, e segue e si aggiunge alla regolamentazione detta di Basilea 2. Basilea 2 era entrata in vigore nel gennaio del 2007, ed era stata costruita su tre pilastri: quello dei requisiti patrimoniali; quello del controllo delle autorità di vigilanza ed infine quello della disciplina di mercato e trasparenza. Vogliamo qui sostenere che Basilea 3, per l’impianto che le è stato dato, provocherà un progressivo e grave soffocamento del sistema del credito che è l’elemento essenziale per una doverosa ripresa dello sviluppo economico dalle attuali condizioni di crisi e della attuale grave recessione. Basilea 2 era la piattaforma operativo strategico bancaria della valutazione dei crediti, che in passato venivano in massima parte detenuti dalle banche stesse, compreso il connesso rischio. Debito, debito cartolarizzato, derivati finanziari con rating costruiti sul debito cartolarizzato ed anche essi dotati di rating. E’ stata la catena di produzione da cui si è originata la sbornia collettiva della finanza derivata, che ha dato grande euforia e benessere sfrenato ed insostenibile – poiché ad esempio – faceva in modo da indurre chiunque ad acquistare casa anche chi non se la poteva permettere. Da qui la bolla immobiliare che ha colpito prima gli USA e poi, come un domino, il resto del mondo. Questo perché, vi era comunque certezza di poter cartolarizzare (cioè cedere beni o attività di una società attraverso titoli obbligazionari) questi mutui (subprime) e costruirci sopra dei bei prodotti finanziari giusti per il rating e che potevano essere offerti agli allocchi risparmiatori. Basilea 2 in wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Basilea_II Basilea 2 nasce dal fatto che le banche si sono “accorte”, forse con un po’ di ritardo, di aver concesso troppi crediti e l’esistente “limite normativo” intralciava le banche. Il limite “incentrato su una visione semplificata dell’attività bancaria e della rischiosità delle aziende” era in realtà quello di prevedere un accantonamento patrimoniale standard dell’ 8% sui prestiti concessi. Basilea 2 è stata la soluzione allora individuata dai banchieri, rivoluzionando il secolare rapporti tra banca ed impresa e tra banca e risparmiatori. In sintesi, la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) (in inglese Bank for International Settlements - BIS) la più antica, e potente, istituzione bancaria internazionale, con sede a Basilea patrocina il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, che è anch’esso un’organizzazione internazionale istituita dai governatori delle Banche Centrali dei dieci paesi più industrializzati (G10) dopo Basilea 2 hanno “promulgato” Basilea 3 i banchieri da soli, quindi senza rappresentanti dei parlamenti nazionali o europeo, hanno rifatto le regole delle banche, di tutte le banche (quasi) del mondo. Regole che ovviamente impattano sulle famiglie, sulle imprese, sulla società civile e sulle nazioni. Occorre ricordare che la BRI è una Spa posseduta da 55 banche centrali, nonché dalla Banca Centrale Europea. Centrale è la questione, riportata così da wiki: “la logica del nuovo accordo (Basilea 2, ndr) ruota intorno all’idea che le banche non debbano assumere rischi eccessivi e debbano tutelarsi dai rischi assunti.” Tutelarsi dai rischi assunti,come? La tutela – secondo l’impostazione di Basilea 2 – deriverebbe da mastodontici e costosissimi sistemi semi-automatici di impostazione matematico-statistica di valutazione del merito creditizio; sistemi che stimano il “rating” delle imprese con assurdi calcoli matematici e che non tengono assolutamente conto, cosa di per sé pazzesca, ad esempio del fattore “know how”. Tutte le Banche del “mondo” sono state chiamate ad adeguarsi a Basilea 2, facendo le tabelline delle classi di merito creditizio e collocando i loro clienti in queste classifiche. E non si può ignorare in questo contesto l’epocale abrogazione dello Glass-Steagall Act, nel 1999 che separava il mondo bancario nelle vere banche che sono quelle commerciali e che hanno un ruolo sociale di raccolta ed allocazione del risparmio e le banche di affari, che usurpano in un certo senso il nome di banca e che sono più precisamente delle aziende che fanno affari con la finanza. Senza questa separazione la banca ora diventata “universale” ha dimostrato di non saper ben gestire il conflitto di interessi che le deriva dall’aver in pancia i due mestieri e nel loro intreccio poter meglio lucrare ad esempio con la catena mutui, cartolarizzazioni, derivati finanziari, distribuzione di questi sul mercato, intasamento di portafogli di fondi anche pensionistici. La storia dei rating evidenzia che i sistemi di valutazione del merito creditizio si sono rilevati complessivamente non affidabili e in parecchi casi gravemente insufficienti, anche per una situazione di aggravamento della generale situazione economica, aumentando sempre di più il costo per un aumentato rischio di credito. Infatti, chi viene valutato dalle banche rischioso, anche se non lo fosse realtà, ma solo ad insindacabile giudizio delle banche, dovendo subire un maggior costo per il supposto maggiore rischio, viene comunque appesantito dal fardello degli interessi passivi maggiorati ed a questo punto si innesta il ciclo negativo di peggioramento della visione bancaria, ancora maggiori costi e così via pro-ciclicamente. Concludendo, con l’attuale grave crisi economica questo sistema di stima e di costi del debito complesso ed insufficiente, stava per inciampare su se stesso, evidenziando le sue instabili basi logiche che, ripetiamo, sono la stima inaffidabile del rischio di credito ed il meccanismo pro ciclico dato dai costi man mano aggravati. Per risolvere il problema sollevato da Basilea 2, i banchieri, sostanzialmente da soli, hanno concepito Basilea 3, un sistema di regole altrettanto complesso e sostanzialmente basato su una maggiore capitalizzazione delle Banche e parametri per la liquidità. Basilea 3 impone un sistema parecchio costoso incentrato sulla maggiore capitalizzazione dell’intero sistema bancario. Costi che inevitabilmente verranno scaricati sulle imprese e sulla economia reale; con grande rischio di appesantirle se non di renderle inutili. Basilea 3 viene fino ad ora presentata come l’unica soluzione utile e necessaria per mettere le cose a posto. Si tralascia di specificare che questa intelaiatura è piuttosto sbilanciata sul versante bancario e non particolarmente attenta alla attuale situazione economica. Occorre quindi ragionare attentamente sul fatto se Basilea 3 abbia più lo scopo di salvare la traballante Basilea 2 rispetto ad uno sforzo molto più impegnativo a anche molto più utile, di mettere a posto le cose andando ad incidere direttamente alla radice dei problemi che è, appunto, la fragilità dell’impostazione di Basilea 2.
E poi, alla fine, queste cose di cui ora siano discutendo non sono così importanti e di così grande rilevanza nazionale e sociale da lasciarle in mano ai soli banchieri? Perché, ci si dovrebbe chiedere, i politici hanno abdicato di fatto ad occuparsi di queste questioni che vedono solo come questioni tecniche mentre sono questioni che interessano la vita di tutti?
Roberto Ionta.

 

 

BANCA dei REGOLAMENTI INTERNAZIONALI. Un altro MOSTRO bancario. Esiste dal 1930 la BRI con sede a Basilea che promuove la cooperazione tra le banche centrali...è una società ANONIMA per azioni e queste ultime possono essere sottoscritte solo dalle banche centrali. Il fatto che sia una società anonima e che le sue azioni possano essere sottoscritte solo dalle banche centrali fa della BRI una potentissima istituzione finanziaria mondiale e poco conosciuta. Certamente non farà gli interessi della povera gente visto che le sue azioni sono sottoscritte dalle banche centrali e che da esso sono scaturiti quegli accordi ammazza impresa denominati Basilea 1, 2 e soprattutto 3.
Un enorme MOSTRO bancario.

Respinta la denuncia sulla illegalità del fiscal compact.
L'italiano Matteo Salto (vice capo unità affari economici e finanziari della commissione europea) ha respinto la mia denuncia sulla illegalità del fiscal compact arrampicandosi sugli specchi...dopo una arzigogolata disquisizione di diritto comunitario giunge alla stessa conclusione del sottoscritto sulla illegalità del trattato sul fiscal compact laddove precisa che lo stesso è accordo intergovernamentale (quindi di valenza giuridica inferiore rispetto al TFUE e al regolamento 1175 del 2011).
Procederò, comunque, dinanzi la competente magistratura per far dichiarare la illegalità e la inapplicabilità del trattato in Italia.

LE 5 LEGGI ANTICOSTITUZIONALI CHE REGALANO SOLDI ALLE (GUARDA CASO) BANCHE.

La più recente è l'art. 8 del decreto sviluppo che aumenta il tasso di usura con dei calcoli a favore delle banche (quando il tasso medio viene superato di 8 punti oppure del 25% e 4 punti) che serve solo a confondere la gente che non sa che potrebbe fare causa alla banca per far dichiarare nullo il mutuo e non pagare tutti gli interessi.

La seconda stabilisce che la prescrizione non decorre dalla chiusura del conto corrente ma dalla singola operazione (sempre in favore delle banche, quindi).

La terza: ora che la magistratura accoglieva le domande sulla "valuta zero" (accredito immediato dei versamenti) il D.Lgs. 11/2010 è stato stabilito l'accredito al terzo giorno.

La quarta (D.Lgs.342/99) legittima l'anatocismo (interessi sugli interessi) se applicato anche all'attivo dimenticando, però, la grandissima differenza tra interessi attivi e passivi di conto corrente.

La quinta (D.Lgs.385/93) stabilisce che basta la semplice dichiarazione dei direttori di banca per far diventare certa liquida ed esigibile una somma di un fondo o un estratto bancario con la conseguenza che si potrà direttamente ottenere decreto ingiuntivo anzichè fare una causa ordinaria (più lunga).

Viviamo in un paese e in una Europa sempre più a favore delle banche sia centrali che nazionali (che di quella fanno parte) che sono PRIVATE e fino a quando non si metterà mano a una vera riforma bancaria l'economia reale ne soffrirà sempre di più.

Il denaro è potere, è controllo...di per sé non ha valore intrinseco...è il più grande bluff che sia mai stato inventato.

Mi risulta pazzesco pensare che dobbiamo "comprare" il denaro attraverso l'emissione dei titoli di stato e che gli introiti di questa vendita vengano dichiarati (senza vergogna) PASSIVO dalla Bce e dalle banche centrali mentre l'oltre 107% venga poi riciclato all'estero attraverso finanziarie quali Euroclear (tradotto:europulizia) e Streamclear proprio come farebbe una associazione mafiosa riciclando e ripulendo i propri illeciti incassi.

Che ne pensate?